Expert's report

Date of the verdict: 26.03.2021 17:12

Nie ma dowodów na szkodliwy wpływ promieniowania elektromagnetycznego o częstotliwościach radiowych (pochodzącego np. od telefonów komórkowych) na zdrowie człowieka. Odzież chroniąca przed PEM to marnowanie pieniędzy – podkreślają eksperci. „Szczególnie narażone na promieniowanie elektromagnetyczne są kobiety w ciąży, z badań naukowców na całym świecie wynika, iż przenikające fale elektromagnetyczne powodują zagrożenia dla zdrowia nienarodzonych dzieci, w tym wady wrodzone, uszkodzenia płodu, zaburzenia genetyczne, poronienia, autyzm, białaczka dziecięca oraz inne nowotwory” – czytamy na stronie ellison.pl. To fragment tekstu zachęcającego do zakupu pasa ciążowego, mającego chronić przed promieniowaniem elektromagnetycznym (PEM). Materiał odwołuje się do emocji przyszłych mam, nie przekazuje jednak rzetelnej wiedzy. Fale elektromagnetyczne mogą oddziaływać z organizmem człowieka na bazie dwóch zjawisk: jonizacji (duża energia fali może odrywać elektrony z powłok atomowych) oraz efektu termicznego. Fale różnią się jednak między sobą ze względu na swoją długość. I tak falą elektromagnetyczną jest promieniowanie X wykorzystywane do zdjęć RTG, ale też „zwykła” fala radiowa, z którą mamy do czynienia w przypadku telefonów komórkowych. Promieniowanie X jest promieniowaniem jonizującym i może być groźne dla człowieka, stąd kobietom zadaje się przed prześwietleniem pytanie o to, czy nie są w ciąży. Promieniowanie elektromagnetyczne (PEM) z telefonu komórkowego jest promieniowaniem niejonizującym, mogłoby nas jedynie nieco podgrzać, ale organizm człowieka potrafi sobie z tym radzić poprzez termoregulację. A w związku z tym, wszelkie gadżety osłaniające przed PEM są tylko wyłudzaniem pieniędzy. „Są czapeczki, majteczki, namioty, jakieś jeszcze inne akcesoria, które mają jakoby chronić przed polem elektromagnetycznym. One nie chronią. Nie chronią w tym sensie, że nie ma powodu żadnego, żeby chronić” – tak kwestię akcesoriów chroniących przed PEM komentował w PAP prof. Andrzej Krawczyk z Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (PIIiT). „Ja podzieliłbym te wszystkie rzeczy, które mają nas <chronić> przed polem elektromagnetycznym, na takie trzy kategorie. Jedna to jest odzież i rzeczywiście w internecie można spotkać ogłoszenia o różnego rodzaju odzieży, od bielizny po czapeczki, naprawdę za grube pieniądze. Druga rzecz to są farby, które właśnie mają nas chronić i trzecia to są artefakty niewiadomego, magicznego pochodzenia, które na przykład producent zaleca przykleić na telefon z jakiegoś powodu albo zakopać w ogródku i to ma nas chronić przed zgubnym wpływem fal elektromagnetycznych” – mówił z kolei Marek Lipski z PIIiT. „Oczywiście nic z tego nie działa, to jest wyłudzanie pieniędzy” – podkreślił. Promieniowanie elektromagnetyczne o częstotliwościach radiowych znajduje się obecnie na liście czynników kancerogennych z grupy 2B. To czynniki raczej nisko prawdopodobnie (oryg. „possibly”) rakotwórcze dla ludzi, w odróżnieniu od tych z grupy 2A, które są raczej wysoko prawdopodobnie (oryg. „probably”) rakotwórcze dla ludzi, i tych, z grupy 1, o których wiemy, że wywołują nowotwory. Międzynarodowa Komisja ds. Ochrony Przed Promieniowaniem Niejonizującym (ICNIRP) w 2018 roku potwierdziła, że głośne eksperymenty na szczurach nie dostarczyły dowodów, że pola elektromagnetyczne o częstotliwości radiowej są rakotwórcze.

Sources

https://samorzad.pap.pl/kategoria/telekomunikacja/dr-hab-grzegorz-taton-o-falach-elektromagnetycznych-i-5g-zapis-wykladu, data dostępu 26.03.2021 r.; https://samorzad.pap.pl/kategoria/telekomunikacja/prof-andrzej-krawczyk-i-marek-lipski-odpowiadali-na-pytania-o-5g-i-pem, data dostępu 26.03.2021 r.; https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRPnote2018.pdf, data dostępu 26.03.2021 r.; https://www.gov.pl/attachment/856baf55-3ec2-40ed-8ea8-ede88cd81a7f, data dostępu 26.03.2021 r.;