Czy to prawda, że to nie wirus zabija, a przyczyną zgonów jest sam układ odpornościowy?

Data zgłoszenia: 25.07.2020 07:49

Udostępnij:

Zgłoszony news

Nie, pomimo pewnych podobieństw w uszkodzeniach płuc obserwowanych przy ciężkim przebiegu COVID-19, choroba powodowana przez koronawirusa SARS-CoV-2 nie zalicza się do dolegliwości autoimmunologicznyc...

https://m.cda.pl/video/493980197?t=763&fbclid=IwAR27wCVTykSCUdYyILt7Od1xpEF4G2C9SZGWeyRcay5KuJY_I83wMax88go

Werdykt

Fake News

Raport eksperta

Data werdyktu: 30.07.2020 18:08

Nie, pomimo pewnych podobieństw w uszkodzeniach płuc obserwowanych przy ciężkim przebiegu COVID-19, choroba powodowana przez koronawirusa SARS-CoV-2 nie zalicza się do dolegliwości autoimmunologicznych. Tymczasem testy laboratoryjne i kliniczne prowadzone w ramach prac nad potencjalnymi lekami i szczepionkami ochronnymi mają wykluczyć ryzyko ewentualnego zaognienia negatywnej reakcji organizmu na infekcję. Zgłoszony materiał wideo to tłumaczony wywiad z indyjsko-amerykańskim bioinżynierem (ale nie lekarzem) Shivą Ayyaduraiem. Występujący w charakterze eksperta rozmówca wRealu24 – przedsiębiorca i aspirujący polityk związany z Partią Republikańską – od początku roku wielokrotnie zabierał głos (głównie w mediach niszowych i na własnych platformach) w sprawie wirusa oraz działań podejmowanych przez władze, wygłaszając przy tym rozmaite szokujące twierdzenia. Wystąpienia Ayyaduraia są regularnie przedmiotem uwagi rozmaitych instytucji factcheckingowych, wytykających mu każdorazowo mieszanie i zniekształcanie faktów oraz brak dowodów na poparcie głoszonych tez. Nie inaczej jest w tym wypadku. Skupiliśmy się na głównym twierdzeniu Ayyaduraia z załączonego wywiadu, w którym twierdzi on, iż „to nie wirus zabija”. Zamiast tego wiąże zgony na COVID-19 (globalnie ponad 656,5 tys. do 29 lipca włącznie) z osłabieniem lub niewłaściwą reakcją układu immunologicznego zakażonych. Należy to uznać za rodzaj retorycznej ekwilibrystyki. Jak wskazują autorzy artykułu „Understanding pathways to death in patients with COVID-19” zamieszczonego w czasopiśmie medycznym „Lancet”, główną przyczynę zgonów w przypadkach COVID-19 stanowi niewydolność oddechowa – zaatakowane przez infekcję płuca ulegają uszkodzeniom, które utrudniają, a nawet uniemożliwiają oddychanie. Z tego też względu pacjenci w ciężkim stanie podłączani są do respiratorów i w ten sposób podtrzymywani przy życiu. Dodatkowym źródłem komplikacji bywa szok organizmu związany z oddziaływaniem patogenu na inne niż płuca organy. Twierdzeniom Ayyaduraia o odpowiedzialności układu immunologicznego za śmiertelność COVID-19 stosunkowo najbliżej do słabo zdefiniowanego, choć nośnego pojęcia tzw. hipercytokinemii (ang. „cytokine storm”). Termin taki pojawia się w rozmaitych relacjach, a także niektórych badaniach poszukujących wyjaśnienia dla charakterystycznego, poważnego uszkodzenia układu oddechowego i niewydolności oddechowej przy COVID-19. Co do zjawiska tego nie ma jednak zgody wśród naukowców, a dotychczasowe badania na jego temat opierają się jedynie na niewielkich próbach. Jak wskazują chociażby badacze ze wspieranego przez Unię Europejską projektu XHaLe, którzy opublikowali swoje obserwacje w maju na łamach "The New England Journal of Medicine", istnieją podobieństwa między uszkodzeniami płuc u chorych na COVID-19 a tymi u osób z chorobami nowotworowymi lub autoimmunologicznymi. Te same cechy odróżniać mają nowego koronawirusa od ciężkiej grypy. W opinii części badaczy – np. zespołu, który opublikował swoje ustalenia w lipcowym numerze „Frontiers in Immunology” – podobne obserwacje mogą znajdować wyjaśnienie właśnie w hipercytokinemii. To zjawisko z grupy patologicznych reakcji odpornościowych bywa wiązane z wysoką śmiertelnością zarówno obecnej pandemii, a także tzw. grypy-hiszpanki z 1918 r. Przed pochopnym korzystaniem z niejasnego, słabo zdefiniowanego i obciążonego emocjonalnie terminu przestrzegają jednak np. autorzy równoległej publikacji z „JAMA Internal Medicine”. Jak wskazują, dotychczasowy stan badań nie uzasadnia jego zastosowania względem COVID-19, i odbywa się na wyrost. Pomimo zastrzeżeń i różnic zdań, naukowcy poważnie traktują wspomniane ryzyko, podobnie jak inne negatywne reakcje organizmu, jakie mogłyby towarzyszyć terapiom antygenowym czy szczepionkom. Wykluczeniu takich właśnie czarnych scenariuszy służą niezależnie prowadzone testy kliniczne wymagane przed wprowadzeniem jakiegokolwiek rozwiązania medycznego, a zwłaszcza szczepionki, na rynek. Ayyandurai jeszcze przed wybuchem pandemii COVID-19 zyskał sobie w USA reputację politycznego kuriozum i głosiciela teorii spiskowych, np. dotyczących tzw. „tajnego państwa” (ang. deep state). Ostatnio oskarżył o udział w rzekomym spisku przeciwko urzędującemu prezydentowi USA amerykańskiego immunologa Anthony’ego Fauciego. Inne niezgodne z prawdą, szokujące twierdzenia Ayyaduraia były już - choć bez wymieniania go z nazwiska - przedmiotem analizy zespołu PAP Fakehunter. Na początku maja sprawdzaliśmy zapoczątkowane przez samozwańczego eksperta przekonanie, jakoby koronawirus SARS-CoV-2 był (wbrew ustaleniom zespołów badawczych z całego świata) przedmiotem bioinżynierii, a nie naturalnym patogenem. Dowodem na to miał być „patent na koronawirusa” rzekomo zgłoszony w 2015 r. przez Instytut Pirbrighta. Problem w tym, że celowo lub z niewiedzy, Ayyadurai nie zauważył, iż istnieje więcej niż jeden „koronawirus”, co jest po prostu nazwą jednej z rodzin wirusów. Nie oznacza to, iż są one w jakikolwiek sposób powiązane. Jak pisaliśmy w raporcie z 6 maja 2020 r.: „Faktem jest, że w 2015 r. The Pirbright Institute (Instytut Pirbrighta) złożył wniosek patentowy dotyczący ptasiego wirusa powodującego zapalenie oskrzeli. Patent obejmuje również koronawirusa, który infekuje świnie. Oba należą do rodziny koronawirusów. Ostatecznie wniosek patentowy został zatwierdzony w listopadzie 2018 r. (...) W wyszukiwarce aktów prawnych Justia.com pod kodem patentu EP3172319A1 zamieszczono wprost nagłówek, w którym podkreślono, że patent ten nie dotyczy nowego wirusa powodującego chorobę COVID-19”. Z uwagi na zgromadzone dane, cały zgłoszony materiał uznajemy za przykład manipulacji, a jego źródło - V.A. Shivę Ayyaduraia - za postać niegodną zaufania, szczególnie w kwestiach medycznych.

Źródła

Data dostępu do źródeł: 30.07.2020 r. Jean-Louise Vincent i Fabio S. Taccone (6.04.2020). „Understanding pathways to death in patients with COVID-19”. „The Lancet”, doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30165-X CORDIS - XHaLe (20.07.2020). „Jak COVID-19 uszkadza płuca”, cordis.europa.eu/article/id/421597-how-covid-19-damages-the-lungs/pl Maximilian Ackermann i in. (21.05.2020). „Pulmonary Vascular Endothelialitis, Thrombosis, and Angiogenesis in Covid-19”. „The New England Journal of Medicine”, www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2015432 Pratik Sinha, Michael A. Matthay i Carolyn S. Calfee (30.06.2020). „Is a ‘Cytokine Storm’ Relevant to COVID-19?” (editorial). „JAMA Internal Medicine”, jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2767939 Yjun Tang i in. (10.07.2020). „Cytokine Storm in COVID-19: The Current Evidence and Treatment Strategies”. „Frontiers in Immunology”, doi.org/10.3389/fimmu.2020.01708 Francesca Coperchini i in. (6.2020). „The cytokine storm in COVID-19: An overview of the involvement of the chemokine/chemokine-receptor system”. „Cytokine & Growth Factor Reviews”, doi.org/10.1016/j.cytogfr.2020.05.003 Ardigen – Giovanni Mazzocco (9.04.2020). „Safety considerations for COVID-19 vaccines and antibody-based therapies”, ardigen.com/safety-considerations-for-covid-19-vaccines-and-antibody-based-therapies/ Chalapati Rao (5.2020). „Medical certification of cause of death for COVID-19" (editorial). "Bulletin of the World Health Organization” vol. 98 no. 5, 2020, dx.doi.org/10.2471/BLT.20.257600 Światowa Organizacja Zdrowia – WHO (29.07.2020). „Coronavirus disease (COVID-2019) situation report - 191”, www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports Amerykańskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób – CDC, oraz Światowa Organizacja Zdrowia – WHO (bd.). „Six common misconceptions about immunization”, p.2: „Diseases had already begun to disappear before vaccines were introduced, because of better hygiene and sanitation”, www.who.int/vaccine_safety/initiative/detection/immunization_misconceptions/en/index1.html PAP Fakehunter (6.05.2020). „Czy koronawirus SARS CoV-2, który wywołał pandemię został opatentowany?”, app.fakehunter.pap.pl/929f1292-2ad1-4467-a21c-3e369fd2c588 „Politico” - Tina Nguyen (13.04.2020). "How a pair of anti-vaccine activists sparked a #FireFauci furor", www.politico.com/news/2020/04/13/anti-vaccine-activists-fire-fauci-furor-185001 „Lead Stories” – Ryan Cooper (14.04.2020). „Fact Check: Biological Engineer Did NOT Offer Medically-Supported Information In Viral Video”, leadstories.com/hoax-alert/2020/04/fact-check-biological-engineer-did-not-offer-medically-supported-information-in-viral-video.html The Poynter Institute / PolitiFact – Daniel Funke i Tom Kertscher (24.01.2020). „Fact-checking hoaxes and conspiracies about the coronavirus”, www.politifact.com/article/2020/jan/24/fact-checking-hoaxes-and-conspiracies-about-corona/ „Boston Globe” - Victoria McGrane (17.10.2018). „Shiva Ayyadurai: the candidate who represents our bizarre political climate”, www.bostonglobe.com/news/nation/2018/10/17/shiva-ayyadurai-provocative-candidate-who-represents-our-bizarre-political-climate/o2bh5D3wkie8qqvjYRUHYI/story.html „Boston Magazine” - Kyle Scott Clauss (9.07.2017). „Shiva Ayyadurai: The Shock Candidate”, www.bostonmagazine.com/news/2017/07/09/shiva-ayyadurai/